Идеи ли нам не хватает?

У нас новое правительство. Это событие само по себе является безусловным движением нашего общества. Движением вперёд или назад? Что об этом говорит логика?

С давних времён в силу географической обособленности зон Земли различные группы стран жили и развивались независимо друг от друга. У каждой обособленной группы стран формировалась своя культура, своя религия, но активные члены различных культур стояли и стоят перед одними и теми же проблемами. Перед проблемами управляемости общества, перед проблемами организации лучшего образа жизни своего сообщества, а поэтому и выдвигают одни и те же нравственные основные требования в качестве заповедей свыше. Эти требования логичны, понятны и совершенно необходимы для общественного развития и выдвинуты практикой жизни. Рассмотрим некоторые из этих требований:

         1. Не убивай. Народ, в своём большинстве не соблюдающий заповеди: “не убий” - тонет в крови междоусобиц, от которых страдают все, потому как сегодняшние победители непременно завтра оказываются побеждёнными, ибо сила и воинственность любой общественной группировки - факторы временные. Да и закон - “действие равно противодействию” действует и в общественной жизни, не столь очевидно, как в физических явлениях, но действует столь же неотвратимо.

2. Не воруй. Народ, не соблюдающий заповеди: “не укради”, - тонет в конфликтах и нищенствует, потому, как ему некогда производить продукты потребления, члены такого общества заняты охраной своего скарба и воровством чужого.

3. Не придавайся разврату. Народ, не соблюдающий заповеди: “не прелюбодействуй”, - страдает от разрушения института семьи, вне которого, не может вырасти полноценным член ни какого сообщества. Полноценная семья это – ковчег духовности человека.

4. Народ, не соблюдающий заповеди: “не сотвори себе кумира”, страдает от расцвета сектантства, тянущего его назад в язычество к противостояниям и конфликтам.

Анализ любого религиозного требования, любой религии, в основе которой лежит единобожие, демонстрирует его практическую необходимость. Именно поэтому и автономно развивающиеся культуры с верой в различных богов предъявляют при этом нравственные схожие требования к своим народам. Естественно, у народа, в большей степени усвоившего необходимые нравственные требования, больше порядка, лучше условия для развития. Любой человек, ограничивающий свои страсти нравственными требованиями, стоит на более высокой ступени развития, чем индивидуум, считающий удовлетворение своих желаний и страстей целью своей жизни. Человека, руководствующегося желаниями и страстями, естественно, ждут болезни, разочарования и одиночество. Он непременно будет расплачиваться за свои грехи, но не потому, что его Бог накажет, а потому же, почему индивидуум, не уважающий окружающих, не пользуется их уважением, потому же, почему всяческие физические злоупотребления в своих следствиях обязательно имеют болезни. То есть потому, что определённое действие имеет совершенно определённое следствие.

Первичной ячейкой общества является семья, и естественно, при каком строе живёт средняя ячейка общества, при таком строе живёт и общество в целом.

Существует два строя семьи:

Авторитарный - строящейся на власти родителя.

Правовой - строящейся на нравственных законах.

Весь ход общественного развития представляет собой историю закономерного перехода от авторитарного устройства семьи к устройству правовому. Закономерность эта предопределенна ходом развития интеллекта Человека.

В авторитарной семье, в худшем случае, порядок держится на самовластии родителя, в лучшем случае, на вере в Бога. Но, в том и другом случае, авторитарная личность не делает что-либо плохого из страха перед наказанием родительским или божьим. А делает что-либо, из желания получить вознаграждение побогаче от родителя и скромное от Бога, - вечную жизнь в раю.

Человек, сознающий нравственные требования, как совершенно необходимые, - исходящие из самой природы Человека, следует им не из страха перед “страшным судом”, не из страха перед наказанием и не из желания получить за это вознаграждение, а из желания соответствовать истинным требованиям ПРИРОДЫ. Для Человека с сознательным типом поведения нет большего страха, чем ощущение себя никчёмным индивидуумом, - неспособным отвечать основным требованиям, предъявляемым к Человеку самой ПРИРОДОЙ, то есть, для него нет большего страха, чем представлять собою, по сути, животное. Зрелый Человек соблюдает эти нравственные требования главным образом не из страха, а из радости, которую доставляет ему преодоление соблазнов, превращающих Человека в безвольное, неуправляемое существо.

Выходец из семьи самовластных родителей строит на самовластии и отношения в коллективах, начиная с коллективов дворовых, школьных, учебных. В них есть глава с отеческими правами, - кому хочет, подзатыльник даст, что хочет, конфискует. В таком коллективе есть своя иерархия. Желающих выслужится перед главарями достаточно. Если коллектив подростков постарше, то девица главного имеет что-то вроде прав матери в семье. Такие коллективы, как и семьи, закрыты от влияния посторонних. По своему характеру и структуре армейские коллективы, производственные, особенно периферийные, мало, чем отличаются от детских, и это естественно, потому что и те и другие устроены по образцу семей, в которых выросли данные люди. И само государство в таких обществах авторитарно - его глава, невзирая на законы, может делать со своими подданными все, что ему вздумается. И это нормально. В таком государстве иначе и быть не может потому, что его граждане авторитарны.

Переход от авторитарного порядка к правовому порядку, всегда труден и конфликтен. Конфликтен по своей природе. Человек авторитарного воспитания не понимает мотивы поведения человека с сознательным типом поведения. Такой Человек ему чужд, он к такому Человеку относится крайне враждебно, потому что тот своим существованием представляет угрозу его жизненному укладу. Переход от авторитарного устройства к устройству правовому всегда длителен и медленен, потому что количественный перевес семей, выращивающих граждан с сознательным типом поведения, происходит по требованию самой Природы Человека: развиваться от примитивности к совершенству, и как все природные процессы происходит медленно, в продолжение нескольких поколений. Происходит чрезвычайно конфликтно и крайне болезненно, как всякий процесс перехода власти, и тем более перехода власти личной к власти нравственных положений. Без этих качественных изменений в средней семье общества переход к правовому государству невозможен. Можно изменить государственную витрину, но беззаконие, присущее авторитаризму, будет царить, пока семей, выпускающих в жизнь граждан с сознательным типом поведения, не будет достаточно для выполнения ими качественных изменений самого общества.

В ходе данных рассуждений мы и пришли к ответу на вопрос: появление у нас нового правительства, это есть движение вперёд или назад? Мы переживаем тот самый конфликтный период, когда попытки демократических сил общества перейти к правовому порядку, встречают жесткое закономерное сопротивление авторитарной части общества, пытающегося восстановить порядки авторитарные.

Беда в том, что демократического порядка в нашем обществе и быть пока не может, потому, как семьи нашего общества в большинстве своём являются авторитарными. И управляют нашим обществом личности, вышедшие из семей самовластных родителей. Выходцам из этих семей чужды и враждебны правовые порядки. Именно поэтому они организовывают криминальные сообщества и при отсутствии крепкой общественной власти и властвуют в государстве. Отсюда и дедовщина в армии. Отсюда и президентская республика, потому как без пахана, мы жить пока просто не можем.

В нашем меркантильном, атеистическом обществе нет ни страха перед божьим наказанием, ни перед наказанием государства, потому как его органы парализованы, как это и должно быть в период обрушения авторитарного государства и не народившегося порядка правового.

Цивилизованный капитализм, свободное рыночное хозяйствование возможно лишь у народов с крепкими традициями, с устоявшимися нравами. В обществе подобном нашему, свободное рыночное хозяйство может дать только то, что мы имеем: обнищание интеллигенции, бедствие старых и больных, обогащение хапуг, разгул торжествующей безнравственности.

Мы не выдержали экзамена на свободу. Сегодня мы совершаем необходимые шаги назад, в авторитарное общество.

Правда, свободы, как её понимают революционеры, и быть не должно. Человек по своей природе чрезвычайно ограничен в свободе. Человек сознательный, должен, обязан ограничивать себя во всём, что может нарушать права окружающих его людей. Одни ограничены страхом перед “страшным судом”. Другие ограничены в свободе поведения осознанием нравственных истинных законов. Не имеющих ни того, ни другого ограничения в одних случаях должны ограничивать органы правосудия, в других общественное призрение через средства массовой информации, обнажая безнравственность и бездуховность  индивидуумов, особенно из числа общественных деятелей.

Но сегодня нашей задачей и посильной задачей является не допустить к руководству нашего общества партии, пренебрегающей интересами личности. Лидеров, пренебрегающей “Правами Человека”. Необходимо удержать многопартийность и выборность крупных государственных деятелей.

 

P.S.

Авторитаризм крепче всегда и везде там, где бесчеловечней диктатура. Где низок уровень образования общества, низок уровень его информированности о деяниях властьимущих, там диктатура кровава. Там у правящего класса естественный главный враг – интеллигенция, и естественный союзник – невежество. Деятельность интеллигенции России разрушила невежество – фундамент российской диктатуры. Мы всегда будем помнить имена наиболее достойных наших освободителей. Из первой волны: Пушкина, Толстого, Герцена, Грибоедова, … . Они разрушили диктатуру дворянства и тем самым способствовали установлению диктатуры плебса. Диктатуры, естественно, более свирепой, более кровавой. Но их заслуги в демократическом строительстве дня сегодняшнего не меньше, а пожалуй даже больше чем замечательных наших освободителей второй волны: Пастернака, Ахматовой, Цветаевой, Раскольникова, Сахарова, Солженицына, Лихачёва, и огромной армии инакомыслящих. Интеллигенция размыла фундамент авторитаризма и колос рухнул с его многомиллионными лагерями, с подлой системой тотального контроля, с многомиллионной армией воюющей против собственного народа. Большая ошибка возлагать за это ответственность на демократов девяностых годов, на Ельцина. Революции не делаются. Они происходят, как стихийные бедствия. Угадав момент, наиболее шустрый человек взбирается на броневик или танк, претендуя на авторство этого события, но это - лишь примитивная иллюзия, убедительная только для тех, кто непомерно переоценивает роль личности в истории. Если и велика роль диссидентов вообще и конкретно Сахарова, то не столько, после того, как ему позволили вернуться из ссылки, сколько его стойкости и мужеству в годы преследования. Для российской интеллигенции вести о его несгибаемости, просто о том, что его ещё не убили, были свидетельством о том, что отечественные мракобесы приостановили свою бурную деятельность, что они боятся грядущей расплаты, которую предвещал им Сахаров.

Лишённый фундамента, авторитарный строй рухнул. Никакого нового строя в замен рухнувшего построено не было. И по сегодняшний день лишь продолжается разрушение старого. Государство парализовано. Оно не может действовать по-старому, а новых законов и механизмов управления ещё не создано. Ельцин глубоко ошибается, полагая, что государство, оставшееся при старых структурах может под руководством хорошего царя работать по-новому, - старинное российское заблуждение. Истинные демократы, поэтому и отшатнулись от Ельцина. Одним из лидеров этих демократов была Галина Старовойтова. В стране безвластие. Не удивительно, что авторитарный люд за период государственного развала, в процессе передела собственности, стал наиболее сильной экономической группировкой. Авторитарный люд, обретя экономическую силу, стал предъявлять свои права на ведущую роль в политической жизни общества. Орудия демократа - просвещение, убеждение, логика - неведома авторитарной личности. Физическое принуждение, насилие ей очень хорошо знакомо из опыта авторитарной семьи. Но такого Человека, как Галину Старовойтову на испуг не возьмёшь, взяткой не купишь. Из обильного опыта наших государственных деятелей они знают, что в подобных случаях остаётся лишь одно – физическое уничтожение.

Да, действительно, своим существованием Галина Старовойтова представляла смертельную опасность для сил авторитаризма России. Этим силам непонятно, что они представляют собой спрута, вытесняемого самой природой общественного развития. Коричневым не понятно, что Галина Старовойтова представляет собой, наряду с Сахаровым, героических представителей своего народа, появление которых закономерно, неизбежно и продиктовано самим прогрессом общественного развития. Ничто не принесёт коричневым такой урон, как убийство народного героя, являющегося его совестью. Ответом будет рост демократических рядов, рост сил, препятствующих возвращению диктатуры.

Бахарев Валерий Николаевич